К Всемирному форуму духовной культуры (Астана)

Секция: Власть и совесть (Тезисы для обсуждения).

Николай Бердяев в свое время высказал очень важную мысль о предназначении государства, отметив, что «государство существует и призвано не для того, чтобы превращать земную жизнь в Рай, а для того, чтобы помешать «превратить жизнь людей в Ад». Государство, власть содержит в своих функциях неизбежное принуждение. Главный инструмент власти- Законы, но их могли…. …. Люди. И многое зависит от того какими моральными принципами, какой культурой руководствуются субъекты властных отношений. То же самое касается и объектов власти- граждан, от их культуры и нравственности. Речь идет о моральной составляющей политической культуры, как гражданина, так и власти.

Следовательно, проблема соотношения власти, общества, гражданина непосредственно выводит на проблему соотношения политики и морали, власти и нравственности в человеческих общественных отношениях. И здесь пара  цитат из работ древних философов: первая «Не многие способны быть политиками, но не все могут оценивать их деяния» (Перикл Афинский около 430 г. до н.э.). Вторая – «Семья главное здесь следующее: никто никогда не должен оставаться без начальника- ни мужчины, ни женщины» (Платон Афинский 350 г. до н.э.).Государство, как явление  историческое, цивилизационное, которое вырастает из необходимости регулирования отношений людей.  И не только традициями, авторитетом, культурой, моралью, но и созиданием определенных правовых механизмов упорядочения этих отношений коллективными действиями по  защите интересов общества от внешних притязаний и по защите собственности и интересов  тех или иных групп населения в самом обществе.

Регулирование отношений между людьми осуществляется не только традициями, нормами гражданского общества, но и специально созданными для этого законами и органами власти управления.

Изначально государственное, властное регулирование отношений людей в обществе возникает из-за того, что культура, мораль не справляются с этим. Означает ли это, что власть и совесть постоянно конкурируют и борются друг с другом? И нет ли тут исторической закономерности, которая входе все большего огосударствления жизни людей, общества сужается, где постепенно пространство морали, этики, нравственности и повышается роль власти, права? И делегирует ли общество государству (органам власти) властные полномочия по необходимости или по совести? Каково тут соотношение понятий «Воля народа» и «свобода воли гражданина»? Следовательно, какова доля совести  в этом волеизъявлении? Кроме того, насколько комфортно  себя чувствует человек, делегируя государству право на легальное применение силы если он не убежден в порядочности и совестливости власти? Отсюда и соотношение прав и полномочий государства, защита его суверенитета с правами и свободами человека, с суверенитетом его достоинства и свободы.  И опять вопрос: какова доля совести и права, закона и культуры в ответственности человека и гражданина в исполнении своего гражданского долга? Не становится ли все боле второстепенным вопрос о человеческой совести, как во власти, так и в гражданском обществе?

Исследуя соотношения государства, власти, политики  с этикой, моралью, нравственностью, в целом с культурой, важно оценивать состояние государства, тенденции его эволюции и особенности функционирования в конкретной стране. И какова перспектива марксовской постановки проблемы об отмирании государства? Означает ли это, что вновь постепенно в обществе будут господствовать мораль, нравственные нормы, и для регулирования человеческих отношений не будет необходимости иметь специальные органы, которые будут принуждать следовать тем или иным нормам закона? Но, как показывает опыт общественного развития, социальные отношения в обществе, опыт социального бытия людей в ходе общественной эволюции  доля, пространство проявления совести, ответственности в  регулировании человеческих отношений не возрастает. При этом  однозначно навязывается мысль о неуклонном возрастании роли государства в связи  с усложнением материальной и духовной жизни общества. Это видимо в постсоветском пространстве. Демократическая власть- это не власть одного над другим, а власть демократических законов, права. Понятия «свобода» и «ответственность» невозможно регулировать лишь кровавыми механизмами, если при этом проявляется дефицит совести. Это видно по состоянию человеческих отношений, по практике социально бытия людей в постсоветском пространстве. Все необходимые законы есть, а культуры, совести не достает для благополучного их функционирования. Отсутствие совести, а значит и чувства ответственности перед соей совестью, перед другими людьми, обществом мешают наладить правовые отношения в функционировании власти и общества. Дефицит совести приводит к коррупции, наркомании, проституции. Без совести и ответственности власти нет защиты прав и свобод граждан. Без совести и ответственности граждан нет гарантий защиты и самой власти. «Жить по совести» или «жить по закону»- что главное для современного общества, особенно постсоветского? Бессовестная власть и бессовестный гражданин- это трагический путь развития для общества.

Почему в начале XXI века фактически на уровне государства, общества, жизнедеятельности конкретных людей почти не говорится  об известных вековых идеалах человека и общества, на основе которых формировалась человеческая культура, культура цивилизаций, права. Это истина, добро, красота, любовь? И рядом огромная концентрация лжи, зла, безобразия, ненависти.

Капитализм, кроме некоторых свобод принес нам, «общество с ограниченной ответственностью». И эта идеология ООО перенеслась на все сферы человеческих отношений. Власть господствует в воспроизводстве лжи, зла, безобразия, ненависти.

Платон утверждал, что «если правитель уличит во лжи какого-нибудь гражданина… он подвергнет его наказанию за то, что тот вводит гибельный обычай, переворачивающий государство, как корабль» (Платон). Но при этом он разрешает правителю применять ложь «для пользы своего государства». И власть подсознательно разрешает себе то, что запрещено гражданину. Получается модель, где якобы немногие мудрые господствуют над многими невежественными. Отсюда и требования Платона,  чтобы правили мудрецы, философы. И как в этом случае выполнить задачу: « Построения совершенного государства, каждый гражданин которого  был бы действительно счастлив» (Платон). Но в какой степени была и на сколько нравственной была политическая программа Платона, направленная на установление «тоталитаристской справедливости». Платон жил давно, но в нас уже заложен пережиток культуры властвования безнравственности, где гражданин сам, по своей свободе воли ничего не решает и никакой ответственности на себя не берет. Такому гражданину как бы подходит жесткая вертикаль власти, где он минуя местную, муниципальную, губернскую власть обращается, хотя и бесполезно прямо к федеральной власти, а также к Медведеву, к Путину. Разделение власти осуществлено в конституции, а на практике находится в зачаточном состоянии. Власть неразделенная по горизонтали и вертикали есть власть одного над другим. В этом варианте ни «верхам», ни «низам» совесть не требуется, ибо исключается из правоотношений ответственность власти перед гражданином и ответственность гражданина перед государством, т.е. законами. Ответственность, совесть субъектов и объектов властных отношений создают новую политическую культуру.

Философы  с древних времен, в том числе Платон, Сократ, Аристотель и другие говорили не только о рациональных функциях государства, власти, но и  о моральных задачах, которые решает государство.  Отсюда и  «необходимость заботиться  о добродетели граждан тому государству, которое называется государство по истине, а не только на словах» (Платон). Аристотель сказал, что в основе функции государства - это сделать граждан добродетельными. Но означает ли это, что государство, власть, чиновники должны наблюдать не только за исполнением гражданами законов, но и морали? И какова в этом случае моральная ответственность человека и общества? И как в этом случае проявляется контроль власти со стороны граждан? И какого влияние гражданского общества, человеческой совести на преодоление разного рода преступлений: взяточничества, коррупции, наркомании, насилия, проституции, разврата и т.д.

Постсоветское пространство находится в глубоких противоречиях переходного периода от тоталитаризма к демократии. Место совести, культуры тут неопределенно. «Авторитарная совесть» (Э.Фромм) господствующие в постсоветском пространстве при потере многих смыслов жизни и моральных ориентиров. Идеалов и ценностей  жизни- это прежде всего стиль, образ жизни постсоветской «элиты». У такого режима доли морали, совести, культуры в регулировании человеческих отношений в обществе сводится к минимуму.

В идеале власть должна находиться под моральным контролем гражданина, общества. А как складывается практика? Каково соотношение власти и совести в конкретных государствах постсоветского пространства? Не проигрывают ли нынешние либеральные политические реалии советской системе тоталитаристской справедливости?

Роль и возможности личности. Личность и власть. Власть и гражданин. Политическая этика современной власти и гражданская совесть. Профессиональная мораль политика, ибо его деятельность затрагивает многие стороны человеческого существования и связана с воздействием на ограничения свободы воли массы людей. Необходимо стране, народу, гражданам становиться заложниками невежественной, бессовестной политики. Каковы перспективы этого невежества и морального  просвещения в современных условиях глобального мира и господства современной интернетовской системы, информирования, просвещения людей? Сколько истины и лжи, добра и зла, красоты и безобразия, любви и ненависти в образе деятельности современной власти, политиков, средств массовой информации, Интернета? Их влияние на рациональность и нравственность поведения, на состояние стабильности и перспективы развития современного общества экономики, политики, права, культуры, морали, на комфортное самочувствие и достоинства современника.

Власть экономики, власть политики, власть морали, власть культуры и их соотношение. Власть и деньги, власть и мораль. Как справедливо отмечал М.Вебер:  «есть два способа сделать из политики свою профессию: либо жить «для»  политики, либо жить «за счет» политики».  Бессилие демократической, либеральной модели государства бороться с безнравственностью власти и общества во многом объясняется стремлением либералов жить «за счет» политики. Еще раз о свободе и опасности превращения свободы в безответственность и вседозволенность. Для  успешного функционирования демократической, либеральной власти нужен огромный потенциал человеческой совести на всех уровнях власти и общества. Понятия «нравственная собственность», «нравственная власть», «этическая экономика». Совесть как категория легитимности эффективности государственной власти, добропорядочности и достоинства гражданина.  Солидаристическая этика и этика успеха. Качество жизни и качество человеческого существования. Самочувствие, достоинство человека и его перспективы в XXI веке. Духовная модель политической культуры в современном обществе: нормы, ценности, идеалы и проекты будущего.

Духовно-нравственный кризис современного общества усугубляется. Это касается и власти и гражданина. Помогут ли нам причитания «какой народ, такой и правитель» или «какой правитель такой и народ». И вечный вопрос: что раньше курица или яйцо. Но ясно видно, что без качественно-высокой культуры власти. Без культуры и ответственности человека, гражданина успеха в обновлении опыта социального бытия людей не достичь. Совесть- категория вечная даже по сравнению с властью. Власть совести самая надежная власть и для государства и для гражданина.

Рамазан Абдулатипов